djhooligantk (djhooligantk) wrote,
djhooligantk
djhooligantk

Categories:

Саратовские памятники ополовинили

Update: согласно разъяснениям директора фирмы, проводившей экспертизу, это связано с новым законодательством, согласно которому запрещено менять категорию памятника. Если это памятник, а не ансамбль, то изменение категории может повлечь отмену результатов экспертизы. Подавляющее большинство выявленных ОКН выявлены как памятники (без перечисления количества объектов). Соответственно это не последняя такая экспертиза, в результате которой как памятник в реестр будет поставлен лишь один объект комплекса. Остальные надо выявлять заново. Что касается дома на Соборной, то не смотря на однородность объекта, юридически это два разных дома.

Первоначальный текст:

Обнаружен новый способ вывода саратовских памятников из реестра. Теме вывода ОКН в центре города я посвятил уже несколько публикаций (см. Первое заседание градозащитного совета: массовый снос исторической среды). Напомню, что на выявленные объекты можно провести экспертизу и доказать, что признаками памятника он не обладает (это сложно и затратно), можно исключить из реестра памятников по суду. Сегодня на очередном заседании совета я расскажу об ещё одном. А вы узнаете о нём прямо сейчас.

Что вы видите? Полноценную усадьбу 19 века, построенную согласно альбому образцовых фасадов. Два корпуса, объединённые аркой ворот, которые ведут во двор с хозяйственными службами. Так оно и было. Но в следующем году один дом становится памятником, а второй выводится из реестра. И это не единичный случай.




На сайте управления по охране культурного наследия в разделе общественных обсуждений были выложены государственные экспертизы выявленных объектов культурного наследия. Когда я начал знакомиться с ними, мне показалось, что экспертизы на эти объекты я уже читал год назад. Так и есть. Выяснилось, что это доработанные экспертизы, т.к. они были не приняты управлением и отправлены на доработку.

И по Московской, 24 сразу же оказалось, что "Дом с флигелем" превратился в "Дом жилой". Благо я храню старые экспертизы и открыл для сравнения. Там оказалось всё ещё интереснее! Итак сравним выводы эксперта.

Новый:



Старый:



Протираю глаза. Смотрю утверждённые границы памятника с его обозначением. Нет. Тут всё на месте - оба корпуса являются памятником.



Ищу в тексте экспертизы объяснение тому, что "флигель" пропал и вижу это:



Ещё раз: в приказе флигель выделен необосновано! Сведений о включении не обнаружено! Один я вижу, что это единый комплекс? Оба объекта по своему качеству так сильно различаются, что во втором не видно памятник? Напоминаю, это "заповедная" часть Московской - территория старого исторического центра с самыми ценными домами!



Берём приложенный план БТИ. Там эти здания (А и Б), связанные аркой и общим двором, относятся к одному домовладению.



А теперь самое интересное! Как вам известно, для каждого выявленного ОКН обычно составляется учётная карточка, на которой отмечаются объекты, включенные в выявленные, и описываются. И вот странность - в акте экспертизы почему-то учётной карточки нет. Не нашли? Решили что раз в адресе "дом", то он должен быть только один? Ведь ГИКЭ часто как раз наоборот уточняет наименование выявленного объекта, переводя его из "Дом" в "Усадьба" и перечисляет составные части ансамбля (дома, флигели, арки, ворота, ограды - всё, что будет входить в состав памятника). А здесь всё наоборот!

Но я открыл старый акт экспертизы и обнаружилось, что там учётная карточка приведена. И не просто приведена, а там оба эти дома описаны в составе этого выявленного ОКН. Т.е. утверждение о том, что "в рамках проведенных исследований, сведений о включении строения под литерой Б в списки выявленных не обнаружено" - это мягко говоря обман! Привожу страницы из первого акта ГИКЭ с копиями учётной карточки.









Удивляемся дальше. Вот описания обоих объектов из старой версии экспертизы, которые отсутствуют в новой. Тут сомнений что это не одно целое не возникало.



А вот в новом проекте предлагается уже "ополовинить" памятник, оставив лишь литеру А.





Берём другую экспертизу. Выявленный ОКН "Соборная, 3-5". Лёгким взмахом руки и этот ОКН "ополовинивается". Теперь памятник только двухэтажная часть, обозначенная стрелкой.



В первой версии экспертизы были оба. Сравниваем снова. Было:



Стало:



Почти ничего не поменялось, кроме фамилии владельца дома. Однако что мы видим. Вместо такого выделения памятников.



Предлагается такое "обрезание".



Какое же объяснение этому в этой экспертизе? На этот раз решили плясать от адреса, указанного для этого памятника - Соборная, 3-5.

Очень часто адреса выявленных ОКН (а то и реестровых) не соответствуют реальности. Уж не знаю как их в списки писали, но очень много неточностей попадается до сих пор. Вспомнить хотя бы школу-дворец Люкшина, где сейчас ЛМИ. Номер дома поменялся. Задача экспертизы - заодно уточнить адресные ориентиры. Например, в результате экспертиз были уточнены адреса многих объектов на проспекте Кирова или новых казарм на Московской, которые ранее были внесены в списки неточно.

Тут же эксперт берёт и буквально смотрит что находится под номерами 3 и 5. Привожу обоснование:







То есть ещё раз: нам предлагают считать одноэтажную часть дома частью домовладения №1 с угловым домом, построенным на десятилетия раньше опять же в стиле образцовых фасадов. При этом выведенном по суду из объектов культурного наследия! То есть увеличивают количество домов подряд от перекрестка, не являющихся памятниками.

А вы сам как считаете? Средний дом (1Б) это часть домовладения правого (3) или левого (1) домов? Я вижу у домов 1Б и 3 одинаковые купола, кладку и общую стену.



Что ж, мы снова берём старую экспертизу и смотрим учётную карточку. Что же за дома имели ввиду при выявлении этих объектов. И понимаем, что средний одноэтажный дом посчитали домом №3, а двухэтажный №5. И записали их как единое целое.









Но самое-то смешное, вчитайтесь:



То есть настоящий дом Раушенбаха удаляется из памятников, а памятником объявляется лишь его доходный дом.

Первый раз эксперт всё видит, всё понимает и делает выводы. Но потом во втором акте вдруг нет сведений или попытки привязаться хоть к планам БТИ, хоть к номерам в адресе. Авось что поможет уменьшить объект.



Есть и другая "ополовинивающая" экспертиза. Комплекс двух практически одинаковых домов, объединённых аркой на Вольской и Кутякова тоже был изначально размечен как один памятник.



Но теперь памятником остаётся лишь один.




Для чего всё это делают? Может потому что так легче сделать в городе меньше объектов памятников? Меньше памятников - меньше забот. И капремонт можно сделать дешевле, и проект сохранения памятника не нужно готовить при каких-то работах, да и снести можно без последствий.




Всего экспертиз, отправленных на доработку 13. К сожалению полностью это письмо в экспертизах не приводится, поэтому приложения с замечаниями (что же не понравилось управлению в первоначальных вариантах) нет. Так что ждём и сравниваем следующие акты ГИКЭ.









Ознакомиться с актами:

Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом многоквартирный, 1890-е гг.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 3-5
Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом жилой, 1-я четв. XIX в.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 24
Акт ГИКЭ выявленного окн «Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 39 / ул. Вольская

Замечания по новым актам можно написать по 12 января на uokn2015@mail.ru


Tags: #Саратов, Московская, Соборная, архитектура, объект культурного наследия
Subscribe

Posts from This Journal “объект культурного наследия” Tag

promo djhooligantk january 17, 2020 13:00 4
Buy for 30 tokens
Это мой личный рейтинг. Те посты, которые я считаю самыми интересными за 2019 год. Посты представлены в списке в порядке опубликования их в течение года. Строительство аэропорта Гагарин: январь 2019 Последний оранжевый самолёт покинул Саратов + Авиаспоттинг "Саратов-Центральный"…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment